The Black Forest

1. Arduenn commented on 2005/12/27, 17.59 h:

Moest dat niet zijn "kwalitatief hoge jaarwisseling" (whatever that may be)? Of nee, 'een jaarwisseling van hoge kwaliteit'?

Die jaarwisseling duur trouwens maar heel kort. Oneindig kort zelfs. Dus of het nou kwalitatief is of niet, het zal weinig uitmaken.

2. Arduenn commented on 2005/12/27, 18.01 h:

Er schijnt (voor alfa's) kwalitatief onderzoek te bestaan. Veldwerk, e.d. kippen scheren om een vertrouwensband met de lokale boeren te kweken.

3. dxtr commented on 2005/12/27, 19.06 h:

'Kwalitatief' gebruik ik hooguit in 'kwalitatieve aansprakelijkheid' waar het 'in een bepaalde hoedanigheid' betekent. Toevallig kwam ik vandaag ook een zeer ernstige spelfout tegen op de site van Free Record Shop:

IK HEB TOCH ECHT NEDERLANDS GEKOZEN MAAR DIE SPELFOUTEN BLIJVEN ER STAAN!

4. dxtr commented on 2005/12/27, 19.21 h:

Met "Ik wens jullie een kwalitatief gezien hoogstaand nieuw jaar toe" zou ik eventueel ook kunnen leven

5. Vriendendienst commented on 2005/12/27, 19.31 h:

Het mooie is dus dat die term "kwalitatief" absoluut niets zegt. Er hoort iets bij, maar dat snappen de meeste reclamesukkels niet. Ze hebben ooit de term "kwalitatief" gehoord, en denken dat dat hetzelfde betekent als "van goede kwaliteit". Maar dat is dus niet zo.

"Kwalitatieve materialen!" zag ik bij ��n van je voorbeelden. Nou, da's mooi. Of eigenlijk: het zegt niks. Ze zouden ook kunnen zeggen "Gebruikte materialen!" of "Ingekochte materialen!"

Kijk, als ze er nou ook nog een waarde aan zouden verbinden:

"Kwalitatief hoogstaande materialen!"

"Een kwalitatief zeer goed nieuwjaar"

maar ook:

"Een kwalitatief miserabele vloerbedekking"

(anders gezegd: De vloerbedekking kan decoratief heel goed zijn, maar kwalitatief is het bagger.)

(in dezelfde lijn:

"Vakkundig gebruikte materialen!"

"Scherp ingekochte materialen!" )

Snapt u het al een beetje?

De Vriendendienst (taal is mijn gereedschap :-)

6. Vriendendienst commented on 2005/12/27, 19.33 h:

Nog even. Het voorbeeld van Casema:

"keuze uit tal van kwalitatieve extra zenders"

Je krijgt dus keuze uit extra zenders van een zekere kwaliteit. W�lke kwaliteit, dat zegt de advertentie niet.

Letterlijk betekent kwalitatief dan ook: "de kwaliteit betreffend". Goed of slecht.

7. dxtr commented on 2005/12/27, 19.39 h:

De Vriendendienst is autoverkoper?

8. Vriendendienst commented on 2005/12/27, 19.39 h:

En omdat drietrapsraketten helemaal hip zijn dit voorjaar, nog even die onderzoeken waar jij het over had.

"Kwalitatieve onderzoeksmethode" houdt een onderzoek in waarbij de nadruk of het uitgangspunt is gelegen in kwalitatieve eigenschappen. De "Kwalitatieve Woningregistratie" van het VROM bijvoorbeeld, is niet: "een hele goede woningregistratie", maar een woningregistratie die iets duidelijk maakt over de kwaliteit van de woningen die in de registratie zijn opgenomen.

9. Vriendendienst commented on 2005/12/27, 19.40 h:

Dxtr: Potverdrie! Hoe w��t jij dat?!

10. Dave commented on 2005/12/27, 20.07 h:

De tegenhanger, een kwantitatieve jaarwisseling, daar kan ik me nog wat bij voorstellen. Daarbij wisselt alleen het nummertje maar, zonder lange lappen begeleidende tekst.

Maar jaarwisseling... betekent dat dat 2005 in het vervolg na 2006 komt? Dus dat we dan vanaf 31 dec w��r in 2005 leven, maar 2006 wel achter ons hebben? Ik moet er niet aan denken.

Nee dan toch maar een kwalitatieve jaarwisseling. Al het gelul over 2005 gewoon nog eens over 2006 uitsmeren, op de buis op 9 netten, wat zeg ik, 10 Nederlandse netten tegelijk.

is misselijk van de Japanse nootjes. alleen kwalitatieve Japanse tv kan hem nog redden

11. THOR commented on 2005/12/27, 20.23 h:

ROFLOL @ dxtr & Dave,

Veel dank aan Vriendendienst. Erg fijn, zo'n uitleg.

En fijn, eindelijk een goed voornemen!

Ik ga volgend jaar keihard optreden tegen deze taalverloedering.

12. Dave commented on 2005/12/27, 21.41 h:

@De Vriendendienst: Erger nog, kwalitatief onderderzoek gaat niet over kwaliteit, maar is onderzoek dat wordt gedaan door middel van methodes die niet nummeriek zijn (kwantitatief) zoals interviews, open vragen, participerende observatie, etc.

"Kwalitatief" heeft niet per se iets met kwaliteit te maken.

13. Vriendendienst commented on 2005/12/27, 22.49 h:

Helemaal correct. En om het verwarrend(er) te maken, vallen "kwalitatief onderzoek" en "kwalitatief onderzoek" soms samen :)

Geweldig he. Taal. :D

14. Dave commented on 2005/12/27, 23.37 h:

Die tweede moet dan zeker wankwalitatief zijn?

15. Oersoep commented on 2005/12/28, 0.08 h:

Moet het dan niet "kwalitatief hoogstaand" zijn, of "kwalitatief erbarmelijk"?

Dan krijg je een "kwalitatief weerzinwekkend kwalitatief onderzoek".

16. Dave commented on 2005/12/28, 1.34 h:

Doe mij maar kwalitatief hoogstaand kwantitatief onderzoek dan.

Ja, dat is zelfdzaam, ik weet toch.

17. Arduenn commented on 2005/12/28, 5.38 h:

Een kwantitatieve jaarwisseling is veel interessanter. Tijd komt in quanta, net als lading, massa en zelfs lengte. De Planck-lengte bedraagt 1.6 x 10^-35 meter. Dit is de kleinst meetbare afstand die nog betekenis heeft. Binnen deze afstand gelden de klassieke wetten van zwaartekracht en tijd-ruimte niet. Planck-tijd (t_P) is de tijd die een foton nodig heeft om een Planck-lengte af te leggen: 10^-43 seconden. Een kleinere tijdsindeling heeft geen betekenis voor ons. Op tijdstip 0 seconden was er nog geen heelal. op tijdstip 10^-43 seconden was er ineens een. Daartussen gebeurde zegt ons niets want daar geldden onze natuurwetten zoals we die kennen niet.

En dan die jaarwisseling: op het ene moment is het

(jaja, �nclusief schrikkelseconde!) en het eerstvolgende moment is het

Een echte kwantitatieve jaarwisseling.

18. Sheriff Schurger commented on 2005/12/28, 10.40 h:

Wellicht schuilt hierin ook een verklaring voor de verschillende geboortedagen van Jezus...

19. Dave commented on 2005/12/28, 11.37 h:

Tijd en ruimte zijn dus digitaal. Bon. Daar heb ik wel kaas van gegeten, van digitaal.

20. Oersoep commented on 2005/12/28, 12.23 h:

Zeg, wat is eigenlijk de frame-rate van een oog?

21. Dave commented on 2005/12/28, 12.57 h:

Deze vraag krijg ik ook vaak van mijn studenten. Ik heb geen idee waar die fabel steeds vandaan komt. Vaak zeggen ze dat die framerate bij 20 beeldjes per seconde ligt, zodat 25 beeldjes van de film snel genoeg is... zucht...

[font = heel groot] Het oog heeft geen framerate![/font]

Anders zou je geen tv kunnen kijken door de aliasing. Dan zouden ze er uit zien als computerschermen op TV.

Dan zouden de spaken van karren ook in het echt de verkeerde kant op draaien, en niet alleen op de film.

Neuronen rekenen paralel. Tegelijk. Autonoom. Al combineren en vergelijken ze hun data wel.

Er is wel code in het oog die getimed is, maar die stelt kleur voor.

Als je een zwartwittv tussen de zenders instelt, krijg je een ruisbeeld. Her en der zijn de lichtpulsen toevallig zodanig dat er kleur gecodeerd wordt. Vooral roze en groen is makkelijk na te bootsen. Welke kleuren zie jij als je naar ruis kijkt?

22. Arduenn commented on 2005/12/28, 13.15 h:

De 'framerate' van het oog is hoger aan de randen dan in het midden. De framerate wordt n�g hoger als je een beetje met je hoofd schudt.

De framerate van een stierenoog is irritant hoog. Ga maar eens met een doek in de wei staan zwaaien (kleur maakt niet uit - stieren zijn kleurenblind). Dat vindt 'ie z� irritant dat 'ie zich kwaad maakt.

Insecten hebben de hoogste framerate - tot 300 fps. Een gewone bioscoopfilm is voor een fruitvlieg als een strontvervelende urendurende diashow van de vakantie van mijn tante in Las Palmas.

23. dxtr commented on 2005/12/28, 13.29 h:

Het oog heeft volgens mij wel degelijk een framerate, zoals Arduenn al zegt (meer dan 200 fps?)

Ik denk dat je interlacing bedoelt, aliasing is wat anders.

Overigens is er een andere mythe die wel is ontkracht. Aan het begin van de 20^e eeuw heeft men experimenten gedaan in bioscopen door fracties van seconden een cola flesje te laten zien. Zo kort dat men zich er niet van bewust was. In de pauze zou men echtert wel meer cola drinken. Later is bewezen dat er geen verband was tussen de beelden en de consumptie.

24. Arduenn commented on 2005/12/28, 13.43 h:

Framerate is niet het goeie woord. Latentie zou beter zijn. De tijd waarin een beeldje blijft 'hangen'.

25. Vriendendienst (vult graag even aan) commented on 2005/12/28, 14.10 h:

Dxtr doelt hier op blipverts.

26. Dave commented on 2005/12/28, 15.14 h:

Ik bedoel wel degelijk aliasing, als in moir� effect, verschiltonen, en andere gerelateerde zaken. Terugdraaiende karrewielen van een vooruitrijdende kar op een film.

Dat je ook blijft "nagloeien" is iets anders dan een framerate. Een framerate zou impliceren dat 1x per tijdseenheid het hele oog zou worden uitgelezen en aan je hersenen gepresenteerd zou worden. Dat is niet wat er gebeurt.

Je oog doet van alles. Ondermeer worden alle lijnen gevolgd door dat alle oogzenuwen zich vergelijken met hun buren. Met allerlei algoritmes wordt kleur gecorrigeerd en worden de gevonden lijnen aan het brein verteld. De data van je oog naar je brein is niet plaatje, plaatje, plaatje, maar is een veel verder voorgekookt. Ook bewegingsgegevens worden als door het oog zelf gevonden.

Overigens vind ik het erg knap dat je oog snel genoeg dicht kan, om optijd dicht te gaan bij een frontale botsing met een vlieg. Dat kan niet via de hersenen verlopen, dus vroeg ik me af of het oog zelf het commando "oogleden dicht trekken" mag geven als er iets kleins snel nadert.

Over de blipverts: Foute frames zie je echt wel! Zeker als ze vaker voorkomen in een film.

27. Dave commented on 2005/12/28, 15.25 h:

Het artikel behandelt niet de vraag of het menselijk oog zelf een framerate heeft, maar zoekt naar de vraag hoeveel fps eigenlijk genoeg is om echt een mooi vloeiend beeld te verkrijgen. Daarbij geldt: hoe sneller hoe beter, maar boven de 200Hz maakt het niet meer uit.

Daaruit kun je niet concluderen dat het oog een framerate van 200Hz heeft. Want als je een ledje laat knipperen bij 200Hz, dan zie je dat niet.

28. THOR commented on 2005/12/28, 16.24 h:

Wow, impressive! Dat je dat allemaal aan boord hebt als mens, geweldig.

Nooit geweten dat ik zo kwalitatief in elkaar zat...

29. Sif commented on 2005/12/28, 16.45 h:

Over tijdrekening gesproken, kwalitatief, kwantitatief of anderszins:

zijn jullie bekend met het feit dat in de christelijke jaartelling sommige data helemaal niet en sommige data dubbel voorkomen? Over relatieve tijd gesproken;-)

30. Dave commented on 2005/12/28, 16.53 h:

Godswonder plus!

En zo ging dat ook met Einstein. Geen idee waar ie het over had, maar "alles is relatief" klonk goed in de crisisjaren. Dat gaf een beetje rust.

31. Arduenn commented on 2005/12/28, 17.43 h:

Intellegent Desing!

32. Dave commented on 2005/12/28, 18.10 h:

En dat ik de bus peper pas liet vallen nadat ik hem had open gedraaid is intelligent attraction (niks zwaartekracht, want die verklaart niet waarom het ene ding valt, maar het andere niet)

33. Arduenn commented on 2005/12/28, 18.39 h:

Om van de boterham met jam maar te zwijgen. Als daar geen hogere macht achter zit dan vreet ik mijn hoed op.

34. Dave commented on 2005/12/28, 18.46 h:

Nog een geluk dat je mijn hoed niet hebt. Da's nog ff werken, met dat oude leer.

Maar de meeste dingen hier zijn nog nooit gevallen, wat aantoont dat zwaartekracht geen universele wet is. Dus kun je rustig dat soort beloftes doen.

35. Arduenn commented on 2005/12/28, 18.48 h:

Ik speelde redelijk op safe. Ik h�b namelijk geen hoed. Noem het lafhartig. Ik neem liever geen risico.

36. Dave commented on 2005/12/28, 18.50 h:

Dat je geen hoed draagt is opvallend. Dat er dingen zijn die opvallen, is alweer ontsluitend bewijst van Intelligent Attraction.

37. Oersoep commented on 2005/12/29, 12.32 h:

Als ik zo ff teruglees:

Je oog zoekt dus al naar patronen, en presenteert de 'vectoren' aan je hersenen?

Dan is dus de 'bitrate' van de zenuwen maal het aantal zenuwen de max hoeveelheid data die overgestuurd kan worden.

Wat we missen is:

- hoeveel bits (zenuwseintjes) zijn er nodig om een kleur / vlak / vector door te sturen?

- wat is de 'resolutie' van het oog, en hoeveel blijft daarvan over bij het doorsturen?

- (hoeveel vlakken (=voorwerpen voor het gemak) kan een oog tegelijk waarnemen en aan de hersenen presenteren?

- en hoeveel vlakken kunnen de hersenen tegelijk bevatten?

38. Dave commented on 2005/12/29, 12.57 h:

Patronen zoeken is wat je doet, idd. Een kenner legde het me zo uit: Als je wordt aanhouden door ohm agent onder de gele natriumlampen, dan is zijn bloed bruiniggeel. Als er een pietsie ligt van een andere kleur is, zie je al dat zijn bloes blauw is. Dat doet je oog doordat alle kegeltjes hun data vergelijken met die van de buren (net als veel fotoshop filters doen). Als je zulke algoritmes in camera's toepast, krijg je ook betere kleuren.

Zenuwseintjes zijn pulstreintjes. Meer pulsen betekent meer licht, en de inhoud van elk treintje codeert de kleur. De hoeveelheid data hangt dus sterk af van de hoeveelheid licht.

De resolutie van het oog verschilt een beetje van mens tot mens. Ik prijs mezelf gelukkig met een hoge resolutie. Maar de voorgekookte data die van je ook naar je hersenen gaat zal ook wel per beeld verschillen.

Hoe dat in de hersenen wordt begrepen is al helemaal complex. Alles wat lijkt op een gezicht gaat naar het gezichtencentrum. Gezichten die ondersteboven staan niet, overigens. Er zijn iets van 50 verschillende hersendelen die evenzoveel aparte aspecten van de visie zitten te analyseren.

39. *--* commented on 2005/12/30, 0.08 h:

Patronen zoeken, Dave?

Ik ben even het land uitgeweest en je gaat meteen weer breien.

40. Dave commented on 2005/12/30, 0.47 h:

OLO!!1