The Black Forest

1455. Submitted on 2006/5/27, 10.27 h by Arduenn:

De nieuwe baas van de CIA

De CIA krijgt een fijne baas (generaal Michael "Nee, Geen Tegenspraak" Hayden) die zo zijn eigen interpretatie van de amerikaanse grondwet heeft.

[image]

Baas van de CIA, Moi? *bloost*

INTERVIEWER: I'd like to stay on the same issue, and that had to do with the standard by which you use to target your wiretaps. I'm no lawyer, but my understanding is that the Fourth Amendment of the Constitution specifies that you must have probable cause to be able to do a search that does not violate an American's right against unlawful searches and seizures. Do you use...

GEN. HAYDEN: No, actually the Fourth Amendment actually protects all of us against unreasonable search and seizure.

INTERVIEWER: But the...

HAYDEN: That's what it says.

INTERVIEWER: But the measure is probable cause, I believe.

HAYDEN: The amendment says unreasonable search and seizure.

INTERVIEWER: But does it not say probable...

HAYDEN: No. The amendment says...

INTERVIEWER: The court standard, the legal standard...

HAYDEN: ... unreasonable search and seizure.... En verder wil ik dat je je bek houdt... En weg gaat...

Het vierde amendement bevatwel degelijk de tekst "probable cause". Hoe zit dat met de nederlandse grondwet?

There are 10 comments to this post (the latest by dxtr on 2006/5/27, 18.51 h).

1. Choco commented on 2006/5/27, 13.48 h:

filmpje van deze tekst

2. bvdbos commented on 2006/5/27, 15.39 h:

Aangezien ik het idee krijg dat het tegenwoordig niet meer uitmaakt wat er in de grondwet staat (artikel 10, artikel 12 en 13 zijn van toepassing) wordt het hoog tijd dat er een discussie op gang komt over de redenen waarom deze fundamentele grondrechten zijn vastgelegd. Op de manier waarop er nu mee wordt omgegaan zijn we op weg naar een maatschappij die na een revolutie opnieuw dient te worden opgebouwd. Zijn al die SF-films toch nog ergens goed voor.

3. Choco commented on 2006/5/27, 16.07 h:

SF-films heersen hoe kun je daar nou aan twijfelen?

4. Choco commented on 2006/5/27, 16.26 h:

ach,

och..

5. Choco commented on 2006/5/27, 16.32 h:

ach,

och..

6. Kittekat commented on 2006/5/27, 16.35 h:

[image]

harige wookies heersen!

7. boog commented on 2006/5/27, 17.01 h:

Afgezien van al het militair-industrieel-complex gedoe, de volledige (!) tekst van het 4e amendement luidt

The right of the people to be secure in their persons, houses, papers, and effects, against unreasonable searches and seizures, shall not be violated, and no Warrants shall issue, but upon probable cause, supported by Oath or affirmation, and particularly describing the place to be searched, and the persons or things to be seized.

De een benadrukt de probable cause, de ander het unreasonable. Zo blijf je natuurlijk bezig.

8. Arduenn commented on 2006/5/27, 18.39 h:

Heh, dank voor al die leuke linkjes, Choco.

(De Sargasso-Sickbock-Drunkmen-connectie wordt ook ineens een stuk helderder. En als ik het goed begrijp gaat het hier dus om een complexe interactie waarin Watergate, het Witte Huis, campagnesmeergeld, defense contractors, geld, seks met mannen van hetzelfde geslacht en eeuwige onbeperkte wereldmacht een rol spelen?)

9. Arduenn commented on 2006/5/27, 18.41 h:

@bvdbos - Moeten die machtigingen/dwangbevelen in die artikelen altijd door de rechter worden verstrekt?

10. dxtr commented on 2006/5/27, 18.51 h:

In Nederland doet de politie dit niet op grond van de Grondwet maar o.g.v. van Het Wetboek van Strafvordering (die weliswaar door delegatie aan de formele wetgever vanuit de Grondwet tot stand is gekomen). Art. 13 Gw noemt geen doelcriteria, alleen "bij wet" (hetgeen betekent dat subdelegatie aan bv. gemeentes niet mogelijk is!). Van belang is hier vooral art. 126m Sv. Kort gezegd komt dat artikel er op neer dat er sprake moet zijn van een misdrijf waarop een gevangenisstraf staat van 4 jaar of meer (art. 67 Sv.). Maar, om te voorkomen dat je al wordt afgetapt na het stelen van een tube tandpasta (art. 310 Sr.) moet het onderzoek dit voorts dringend vorderen.

Ook een leuke is art. 8 EVRM (eerbiediging prive-leven). Om daarvan af te wijken als lidstaat (van het EVRM) moet er sprake zijn van law, necessity en er moet zijn voldaan aan de doelcriteria (waaraan veelal wel valt te voldoen). Law meestal ook geen probleem (een wet in formele zin bijvoorbeeld). Alleen 'necessity' wil nog wel eens een probleem vormen, hetgeen in de praktijk neerkomt op een belangenafweging (is het nodig in een democratische samenleving?).

Tot zover. Ik moet eten. Waarschijnlijk staan er nog wel wat foutjes in dit wat warrige stukje, maar u heeft een redelijk beeld, hoop ik. Illustrerende arresten noem ik op verzoek.

Add new comment:

Name:

Site:

The Black Forest navigation bar

|< : << : : >> : >|