The Black Forest

1. *--* commented on 2006/9/4, 13.46 h:

Ik vind het onzin dat dat kwetsend zou zijn beweren dat god niet bestaat. Wat ik pas schrijnend vind is dat er nog hele volksstammen over de kling gejaagd worden, al dan niet door zichzelf, uit naam van ��n of twee hersenspinsels en welke dan wel niet het �berhersenspinsel is die men de WARE god noemt.

Hoe kwetsend voor de intelligentie van het menselijk ras.

De evolutie van Darwin is nog steeds in volle gang bij het menselijk ras: de onge�volueerd soort is de gristenhond, het islamietje en andere, pardon my lingo, �ntermenschen.

Het voorbestaan van het menselijk ras berust op de schouders van de rationele, goddeloze mens. De tijd is aan ons!

2. de schoonmaakploeg commented on 2006/9/4, 13.52 h:

Geloven dat er geen god is, bestaat bij de gratie van het feit dat mensen geloven dat er een god is. Athe�sme bestaat omdat god op de agenda staat. Als we nou god gewoon van de agenda afvoeren, hoeft athe�sme niet meer te bestaan (ik geloof in dingen die zichzelf opheffen).

Eerste gebod: Wheh?

Tweede gebod: Mwuh?

Derde gebod: (etc.)

(Het eerste en tweede gebod zijn overgangsbepalingen: in de toekomst moet het mogelijk zijn om met het derde gebod te beginnen)

3. Oersoep commented on 2006/9/4, 14.20 h:

Ik voel me altijd DIEP beledigd wanneer iemand scandeert dat er een (G/g)od(en) bestaat.

Maken ze mij nu voor dom uit? Vallen ze het fundament van mijn overtuigingen aan? Ben ik in hun ogen een zondige die dood moet?

Wat dacht u van een wetje tegen "nongodslastering"? Een wetje tegen het ontkennen van het niet-bestaan van god? Als dat voor holocaust-ontkenners kan, kan het zeker voor kruistocht/heksenjacht/afghanistan/darfur-ont kenners.

Wat dachten jullie van een heilige oorlog om deze misstanden recht te zetten?

"Oersoep 14:39 Komt laten wij reinigen de wereld van de culturele viri genaamd regilie, daar deze viri de mensch beschmetten met beloften en dreigementen van een leeven na den dood en de menschen aanzetten tot het verspreiden van deze gevaerleijke denkbeelden en de menschen aanzetten tot het bestreijden van de voorstanders des gelijkes viriis."

Of sla ik nu door? :)

4. *--* commented on 2006/9/4, 14.24 h:

Nee Oersoep. Dat is wat ik ook wilde zeggen.

5. Oersoep commented on 2006/9/4, 14.31 h:

Overigens, de virus-vergelijking vind ik zo gek nog niet.

Het is een zelf-kopierend gedragspatroon, dat gebaseerd is op het verder verspreiden van die overtuiging.

Een soort kettingbrief, waar beloftes en dreigementen in staan voor als je hem wel/niet doorstuurt.

Een geraffineerde methode om je mening door te drukken. En het werkt nog steeds (scientoligy)...

Zullen we een poginkje wagen? Hier het internet volspammen alsof het in NL een big deal is, en dan een "missionaris" naar het buitenland sturen...

6. Dave commented on 2006/9/4, 14.59 h:

@de schoonmaakploeg: Je verward a-theisme met anti-theisme.

Volspammen lijkt me een goed idee. Er zijn meer mensen met homo op aarde dan met atheisme. Atheisme is ook viraal, net zoals je vroeger of later wordt besmet met a-sinterklaasisme. Je houdt dan nog wel respect voor in-sinterklaas-gelovigen.

Hmm... misschien moet je daar toch tegen op treden, tegen die sinterkazigen. Misschien dat het daar begint. Verraden dat sinterklaas niet bestaat, en dan zeggen: En die baard van God is ook nep.

7. wrlrd commented on 2006/9/4, 15.24 h:

Het is allemaal net zo multi-interpretabel als Nostradamus, maar de mens als virus vind ik een betere gedachte...

Bovenal bemin ��n god

Zweer niet ijdel, vloek noch spot

Heilig steeds de dag des heren

Vader moeder zult gij eren

Dood niet, geef geen ergernis

Doe niet wat onkuisheid is

Vlucht het stelen en bedriegen

Ook de achterklap en het liegen

Wees steeds kuis in uw gemoed

Begeer nooit andermans goed

8. *--* commented on 2006/9/4, 15.46 h:

Betrap ik Dave hier nu op god met een hoofdletter schrijven??

9. de schoonmaqakploeg commented on 2006/9/4, 16.54 h:

@Dave: IK VERWAR GHODDVERRRRDOMME HELEMAAL NIKS! De athe�st moet zwijgen, de anti-the�st moet spreken!

Ook het athe�sme is gerelateerd aan een Theos. De verklaring dat men niet gelooft dat er een god bestaat, is alleen mogelijk dankzij het bestaan van een begrip god en de betekenis die daaraan wordt gehecht. Wat heeft het voor zin om te verklaren dat men niet in plastic gelooft, of in groen? Kortom, om openlijk athe�st te kunnen zijn moet er een geloof zijn. En omdat het geloof pas verdwijnt met het verdwijnen van het begrip god en zijn betekenis, moet er uiteindelijk worden gezwegen. En dat is precies wat de enig zuivere en ware athe�st nu (en laat het zwaard der gerechtigheid zwaaien over degenen die dit veronachtzamen!).

De anti-the�st spreekt: hij gaat de barricaden op om gelovigen te overtuigen van hun dwaling. Maar ook hij dwaalt, hij bevindt zich binnen de dimensies die het geloof stelt. Laat ons onszelf daaraan ontrukken en zwijgen!

10. Dave commented on 2006/9/4, 18.20 h:

Inderdaad, we moet er ons niet tegen verzetten, maar laten zien dat er zonder kunnen. Vele mensen die ontkerkelijkt zijn, geloven wel dat er iets is. Dat wordt het ietsisme genoemd. Ook daar moet je je los van kunnen maken, vind ik. Maar ik heb makkelijk praten, want ik ben opgevoed doot antitheisten.

Vroeger had je bij ons in de wijk een katholieke en een openbare school. "Ben de gij kateliek?" vroegen ze aan mijn kleine zusje. "Nee," zei ze, "ik ben openbaar."

Het doet me ook een beetje denken aan de discussie over ether. Vroeger had men het idee dat radiogolven een medium nodig hadden om zich door te verplaatsen. Het kon ook door een vacuum, dus er moest iets zijn dat er ook was als je alle lucht wegpompte. Dat werd toen ether genoemd. Maar inmiddels is er meer bekent over de natuur, en is ontdekt dat er geen ether nodig is om radiogolven te verklaren.

Nogsteeds woedt er een discussie over ether. Zij die niet kunnen geloven dat golven zich door het niks kunnen voortplanten bestrijden het idee van de mensen die beweren dat er geen ether hoeft te worden verzonnen. Het tegenargument is dat het voor geen enkel model nodig blijkt te zijn dat het er zoiets als ether is.

Ook hier is er een discussie over het bewijs: Ether-gelovigen (veelal citerend uit de werken van Jezus Tesla, die spreekt over ether, en uit oude radioboekjes die zeggen dat een zender op een bepaalde frequentie in de ether zit) zeggen: "Bewijs maar dat het er niet is". Niet-Ethergelovigen (a-etheristen?) zeggen "Waarom moet ik dat bewijzen als uit geen enkel geldig model voor radiogolven blijkt dat er zoiets als ether moet worden verzonnen om de vergelijkingen rond te krijgen? Waarom moeten we iets verzinnen dat nergens een verklaring voor biedt?"

Wij hoeven dus niet te bewijzen dat andermans hersenspinsels onwaar zijn, zoals met het ontmaskeren van de buurman in het sinterklaaspak, we hoeven alleen maar te vertellen dat uit niets blijkt dat we het concept god nodig hebben om de wereld om ons heen te verklaren.

Overigens volgt daar wel uit dat je op een andere manier met de wereld om gaat. Wat kun je doen om je leven te verbeteren, als je geen god kunt aanspreken? Bidden is zinloos, opletten en observeren brengt heil. (Of zou Sinterklaas werkelijk meer van de rijke kinderen houden?)

Voorbeeldje: Bidden helpt niet tegen ziek worden, inenten wel. Gods wil is er niet bij nodig.

11. Dave commented on 2006/9/4, 18.29 h:

Het enige dat mij nog dwars zit, is dat ik vloek met termen als godverdomme en jezus. Terwijl dat dus nergens zin voor heeft, en inhoudelijk niet van toepassing is.

12. Arduenn commented on 2006/9/4, 18.44 h:

Amen!

13. *--* commented on 2006/9/4, 19.01 h:

Dit fimpje lijkt me genoeg reden om juist niet te zwijgen.

14. Dave commented on 2006/9/4, 20.45 h:

Internal server error?

15. wrlrd commented on 2006/9/6, 10.04 h:

Holy shit...