CNN hield een enqute bij het amerikaanse volk. Het amerikaanse volk had gesproken. Een schokkende 43 procent van het amerikaanse volk gelooft dat Saddam Hoessein met 9/11 te maken had.
Sta mij toen een kleine enqute onder het nederlandse volk houden. Het duurt minder dan tien seconden. Hier komt de vraag:
Heeft Osama Bin Laden iets te maken gehad met 9/11?
Antwoord en eventuele argumentatie graag in de comments. Bvd.
ja.
misschien.
Geen idee....
Ali Baba.
Heeft Porsche misschien iets met 911 te maken?
Geen woord over 9/11 op de FBI-pagina.
Ja
volgens de senaat had saddam niets ermee te maken, tot een paar dagen geleden twijfelde ik eraan of Osama uberhaupt iets met de aanslagen te maken had, dus ofwel heeft iemand een cursus videobewerking gedaan ofwel hij is er wel bij betrokken. Buurthuizen kunnen binnenkort invallen van de politie verwachten op zoek naar deelnemerslijsten van computercursussen voor gevorderden...
hij heeft er zeker iets mee te maken, al is het wellicht achteraf.
- voorkennis: jazeker.
- vooropgezet door Bush en of zijn kornuiten: misschien, ik acht het mogelijk, een beetje neigend naar waarschijnlijk.
- WTC 1 en 2: opgeblazen: nee, althans met vliegtuigen, niet bet ctrl dem.
- WTC 7 opgeblazen: misschien.
- Pennsyvania: waar is het vliegtuig dan?
- Pentagon: Vliegtuig past m.i. wel in het plaatje. Maar er zijn toch veel rarititeiten. Veel fotomateriaal van de amazing Pentalawn laat niet zien dat er een tientallen meters brede omloop is die iest lager ligt tussen het gebouw en het gras in. Dus "beide partijen" overdrijven hier, m.i.
Ach, blaaskaak van Baalen ook:
Tussenstand: 51% van de Zwarte Bosbezoekers denkt dat OBL iets met 9/11 te maken had. Dat komt ongeveer neer op 'ik weet het niet'. Jullie lijken wel wetenschappers. Die weten ook nooit iets.
Ik denk ook van ja. Maar goed, zeker is dat niets zeker is... ;-)
Ik zal pas 'ja' zeggen als Osama Bin Laden officieel in staat van beschuldiging word gesteld als zijnde verantwoordelijk voor of medeplichtig bij de aanslagen op de WTC-torens in 2001. Dat heb ik dus nergens kunnen vinden. Ik Google me rot.
Een of andere Wiki-vandalist heeft het woordje 'BASTARD' onder aan Osama's wiki-pagina gezet.
@ Arduenn: 'Geen woord over 9/11 op de FBI-pagina'
Dit is slechts uit juridische overwegingen. Welke weet ik* ook niet, maar dat vernam ik gisteren op het journaal* of het nieuws* of welke actuele stoorzender het ook geweest mag zijn. Zal wel iets te maken hebben met het feit* dat ze dat (nog) niet kunnen bewijzen ofzo, en ze misschien wat terughoudender zijn geworden nu Saddam ook een onschuldige* kelderbewoner blijkt te zijn. Osama bin L. staat al sinds 1998* op de website van het Federale Bureau van Investigatie en wordt daar* voor wat ik ervan begrepen heb, nog steeds om dezelfde misdaden* gezocht en niet om die van een wat recenter verleden.
*Het betreft hier slechts een aanname welke niet hoeft te berusten op een algemene waarheid.
Maar ondertussen loopt iedereen gewoon te blaten dat OBL het brein achter 9/11 is.
jazeker had 'ie daar iets mee te maken.
Ik heb mij nooit in de bewijslast verdiept, geen idee dus.
een professionele aanslag gaat gepaard met een waarschuwing vooraf , om er zeker van te zijn dat jij het kunt claimen ipv het dieren bevrijdings front .i.d. Osama heeft naar mijn beste weten deze aanslag goedgekeurd , maar niet geclaimd.
Tweede kant is de bewijslast , motief , ja , alibi? of ali baba wie weet , circumstancial evidence genoeg , bij twijfel niet inhalen , nee dus.
een professionele aanslag gaat gepaard met een waarschuwing vooraf , om er zeker van te zijn dat jij het kunt claimen ipv het dieren bevrijdings front
Een beetje terrorist die zijn bakkes al op de FBI-pagina heeft staan zou met een stalen gezicht voor een kwalitatieve videocamera gaan staan en zeggen waarom 'ie het gedaan heeft, met de nodige dreigementen erbij. Wat doet 'Osama' in de plaats daarvan? Drie meter van de camera in een 'casual gesprek', bijna onhoorbaar, nota bene, opscheppen over de technische details van 'zijn' daad:
UBL: (...Inaudible...) we calculated in advance the number of casualties from the enemy, who would be killed based on the position of the tower. We calculated that the floors that would be hit would be three or four floors. I was the most optimistic of them all. (...Inaudible...) due to my experience in this field, I was thinking that the fire from the gas in the plane would melt the iron structure of the building and collapse the area where the plane hit and all the floors above it only. This is all that we had hoped for.
Waar is dan de videoband waarin 'ie, zoals bij andere aanslagen, gewoon in de camera zegt waar het op staat?
due to my experience in this field, I was thinking that the fire from the gas in the plane would melt the iron structure of the building and collapse the area where the plane hit and all the floors above it only
Ik vind dit net zo geloofwaardig als Bush en Cheney die zeggen dat er niet gemarteld wordt, Rumsfeld zie zegt dat er vele technisch geavanceerde grotten zijn in Tora Bora. Ik vind dit slechtverzonnen zut uit een republikeins departement dat een lange traditie heeft van verkiezings-, geschieds- en vele andere vervalsingen.
Die opmerking over die iron structure past op wat de conspiracy theoristen zeggen: "kerosine brandt niet heet genoeg om staal te smelten."
Overigens is dat ook wel zo, maar staal wordt wel heel zacht bij 1000 graden, konden ze in de middeleeuwen al ijzer smeden op een houtvuur. Het smelt niet, en je moet nog steeds meppen om je werk in vorm te krijgen.
De vraag blijft waarom dat gebouw dan zo snel instortte. "Maar nu de ervaren Osama zegt dat het het staal zou smelten, dan moet het inderdaad zo gegaan."
Dat instorten en dat gezeur over gesmolten ijzer en rookpluimen en verdwenen vliegtuigen e.d., allemaal afleidingsmanoevre. misschien is die OBL-video echt, alleen zo onverstaanbaar dat een vertaler alles kan verzinnen wat die gekken zeggen.
Wat mij betreft is Loos Change weer zo'n black op. Eentje om het woordje 'conspiracy' in een kwaad daglicht te zetten.
En het werkt. Een beetje goeie samenzweringstheorie wordt niet meer serieus genomen door ongeloofwaardige zut-theorien en door de overkill. De samenzweringstheorie van de moord op JFK doet het nog wel. De Neo-cons varen tegenwoordig wel bij zoveel tinfoil hats.
Ik blijf erbij: vanwege het schurkachtige gedrag van de Bush-regering acht ik de kans op een 'inside job' groot. Ik vertrouw ze net zo weinig en acht ze tot de zelfde daden in staat als godsdienstfanaten waar ook ter wereld.
"terrorists recruit more effectively from populations whose information about the world is contaminated by falsehoods and corrupted by conspiracy theories."
Dat was GWB die dat zei. Met andere woorden: mensen die in samenzweringstheorien geloven zijn potentile terroristen.
Laten we de vraag eens heel anders stellen:
Is de CIA (in)direct betrokken bij 9/11?
En natuurlijk slechts uitgaan van feiten, niet van theorien. Dus wie ontving geld van wie, wie bevorderde de drugsteelt ergens in Azi en wil daar nu weer van af, wie werd getraind door wie, waar werd geld aan verdiend en wie verkocht de wapens?
En laten we de basisbeginselen van misdaad niet vergeten. Gelegenheid en motief!
Vaak wordt gesteld dat terroristen geen motief hebben of simpele motieven als wraak, dit is echter onjuist. Motieven zijn altijd gelieerd aan geld en macht. Wat is dus het feitelijke motief van Osama (en bestaat hij eigenlijk wel)?
En wie is erop vooruit gegaan sinds 9/11?
a. Osama
b. Isral
c. Taliban
d. USA
e. Irak
f. Noord-Korea
g. China
h. Europa
Dus wie ontving geld van wie, wie bevorderde de drugsteelt ergens in Azi en wil daar nu weer van af, wie werd getraind door wie, waar werd geld aan verdiend en wie verkocht de wapens?
Gh, als ik op CIA, drugs en 9/11 Googel kom ik de wildste dingen over Osama Bin Laden tegen. Die kerel had volgens verschillende geheime diensten van diverse landen heel wat plannetjes om in het westen toe te slaan...
Wie erop vooruit is gegaan...
De VS zijn erop vooruit gegaan.
Onee, achteruit.
Kan dat 'er op vooruit gegaan' niet per persoon of clubje? Per land is nogal lastig te beantwoorden.
Ik zou echt niet met zekerheid durven beweren dat Osama het grote brein was achter de aanslagen, maar ook als ie er niets mee te maken had is dat natuurlijk nog geen enkele indicatie dat het dan de CIA/Amerikaanse regering/Joodse Wereldorde-hotemetoten ermee te maken hadden.
1)En motivatie om 'm de schuld te geven is dat het publiek over het algemeen graag ziet dat "de schuldigen gestraft zullen worden" en Osama was al een bekend gezicht die bovendien al - aangenomen - een aantal aanslagen op zijn naam had staan. Om die reden zijn er in de geschiedenis wel meer mensen veroordeeld, bv. de Birmingham Six en de Guildford Four. Die werden niet veroordeeld om de rol van de Britse regering te verdoezelen maar omdat een veroordeling wat rust in de tent zou moeten brengen.
2) Het kan politiek niet wenselijk zijn om de werkelijke organisatoren op te sporen. Stel, dat in werkelijkheid bv. elementen uit de Pakistaanse geheime dienst erachter te blijken zitten (en ik meen dat er financiele sporen zijn die daar eventueel op zouden wijzen) dan zit je met het probleem dat je dan ook het Pakistaanse regime verantwoordelijk moet houden en dat is natuurlijk een belangrijk vriendsje in de regio (vlak bij China en bij de olievoorraden van klein-azie). En dat strookt niet erg met de Amerika's landsbelang.
Natuurlijk zijn het een stel smiechterige achterbakse honden die neocons, maar als blijkt dat ze onterecht het vingertje hebben gewezen naar Bin Laden is dat nog geen reden om dat te zien als bewijs dat ze het zelf waren.
Terug naar de enquete: ik ben geneigd te geloven dat Bin Laden te maken had met de organisatie en financiele ondersteuning van de aanslagen op 9/11, maar als blijkt van niet, dan stap ik net zo makkelijk van dat geloof af.
@28. wrlrd
"En laten we de basisbeginselen van misdaad niet vergeten. Gelegenheid en motief!"
En laten we de basisbeginselen van de rechtspraak danook maar niet vergeten. Als er alleen maar sprake is van gelegenheid en motief is dat nooitoftenimmer voldoende om iemand schuldig of onschuldig te verklaren.
"Vaak wordt gesteld dat terroristen geen motief hebben of simpele motieven als wraak, dit is echter onjuist. Motieven zijn altijd gelieerd aan geld en macht. Wat is dus het feitelijke motief van Osama"
Waarbij je vergeet te noemen dat heel veel aanslagen worden gepleegd uit overtuiging; religieus of politiek.
"En wie is erop vooruit gegaan sinds 9/11?"
Zo'n vraag is natuurlijk veel te algemeen. Mijn leven is ook prettiger sinds Freddy Mercury dood is, maar dat betekent niet dat ik iets ermee te maken heb.
Je zal toch echt de directe relatie met 9/11 moeten vaststellen en dat is nogal lastig. Ga bv. maar eens aantonen dat Irak niet aangevallen zou zijn als er geen 9/11 geweest zou zijn.
Ik wilde alleen wat vragen oproepen, met name over de rol van de CIA, niet zozeer een bepaald standpunt weergeven.
Door hun financieringen en bemoeienissen is er een voedingsbodem ontstaan voor (religeuze) excessen. Het handelen van de CIA kwam natuurlijk weer voort uit de dominotheorie. Kort samengevat het is eigenlijk een soort futuristisch neo-kolonialisme om inderdaad allerlei belangen veilig te stellen. De betrokkenheid van Osama staat wel vast, echter de rol van de CIA is nogal onduidelijk en impliceert dat ze hun eigen monster (onbewust) hebben gecreerd.
En het motief van Osama is wel degelijk van belang, maar dat wordt in het gelinkte artikel niet juist weergegeven...
Verder, de aanslagplegers doen het vaak uit overtuiging, de opdrachtgevers hebben een ander motief.
NON
Goedver! Is hier weer eens een serieus onderwerp begint Betsy weer over nonnen
![[image]](http://spot.colorado.edu/~adler/Nun.jpg)
@*--* - Inderdaad. Het dreigt hier bijzonder serieus te worden.
Betsy zegt dus "non"?
![[image]](http://membres.lycos.fr/go2bed/DA/ouioui.jpg)
He, dat is Noddy..
Oui Oui, c'est le seul chose que les Anglais ont fait bien.
Hier nog opnamen van een UFO die de WTC aanval voorbereid...
@40 Quoi?
Hier nog een leuke website: Klik
![[image]](http://thebiggestsecretpict.online.fr/nwo/nato_swastika.gif)
Zelfs de bijlmer ramp en het Nederlandse politielogo komen aan bod!
Ook leuk leesvermaak: Jesus is Hitler
9/11? Wat is er dan gebeurd om 9 november?
na gisteravond weet ik niet meer wat precies te geloven. al die enapos ja dat klopt enapos en enapos nee dat is een hoax enapos berichten verwarren me. zelfs slecht geslapen.
het interesseert me alleen nog maar indien er een ware schuldige opstaat.
en als het aan Ameri ligt kunnen we daar nog heel erg lang opgaan wachten.
Als we over twintig jaar eindelijk horen van de dan net genstalleerde neo-democratische regering na 19 jaar dictatorschap van opperhoofd Bush dat de FBI achter de Kennedy moorden zat, zullen we nog minstens een eeuw moeten wachten op de elfseptemberaanslagen (is dat een groeneboekjewoord? - (en is dat k een groeneboekjewoord?))
![[image]](http://uk.gizmodo.com/amerie.jpg)
Het is inderdaad verontrustend. Het is ook moeilijk om tussen al het gelul (tot alien hagedissen die de wereld besturen toe) de dingen te vissen die werkelijk van belang zijn. Duidelijk is m.i. wel dat de VS het zag aankomen en dus heeft toegelaten. (ik ben sinds gisteren wel helemaal overtuigd dat de controlled demolition met vliegtuigen is uitgevoerd, en niet met explosieven.)
Duidelijk is ook dat ze het op schunnige wijze hebben ingezet om precies datgene in te perken dat ze zeggen te verdedigen: Onze vrijheid. En precies dat zijn geworden wat ze zeggen aan te pakken: een politiestaat. Video google maar eens op Alex Jones. Je vind o.a. 2 films over de politiestaat, en een over 7-7, genaamd terrorstorm. Alex Jones is een schreeuwlelijk, weet vaak ook te weinig, maar de beelden die hij van de VS schiet schokten me.
Deze foto, van Niburu notabene, kende ik nog niet. 2 dingen vielen me op: de toren stort minder mooi in dan ik dacht, dat vloer voor vloer heeft ie maar tot halverwege gedaan. Het andere is dat WTC7 in de voorgrond, een beetje rooiig, aan de basis een flink veel te verduren moet hebben gehad, over de volle breedte.
Heeeee Dave, wie is die Amerie? en zo ja, kan je die Amerie deze kant eens opsturen?
en nee ik bedoelde expliciet het Groene boekje, en niet het Witte alternatieve spellingswijze boekje.
Ik hou me momenteel een beetje vast aan de oude woorden van het Goede Doel, alhoewel ik de groep altijd heb verfoeid: "En wat Amerika betreft, dat land bestaat niet echt."
brrr. wat een rotland..
@Jasper: tadaaa! Uitermate kicke drumloop, goeie stem, opgefokte energie, ontzettend bare bones track. Ze is geen sterdanseres, maar hee... Er zijn veel versies van. Die met extra rappers zijn wat feller gemastered. Dit is de originele clip met extra veel reservenegers.
![[image]](http://boramor.macuser.nl/what_in_the_fuck_is_wrong_with_people.jpg)
1. Choco commented on 2006/9/8, 19.29 h:
nee.