The Black Forest

1. Dave commented on 2006/12/21, 20.08 h:

Okee, weer een persoonlijke waarneming dan. In ijsland staan jaartallen in de gletsjerdalen. De Gletsjers zijn een stuk korter geworden. Tussen het jaren 70 merkteken en nu is een uurtje lopen. Je kunt het zien op de google:

Googleplaatje: Gletsjer ijs is zwart, gesmolten oerijs is knalblauw.

Er is ook een meertje open gegaan bij een andere gletsjer. Als touristenattractie kun je nu tussen de ijsschotsen varen. Dat meertje komt steeds verder open te liggen. De ijslanders zijn er heel gerust op. "Toen we in het jaar 800 kwamen, waren de gletsjers ook korter. Ze zijn pas in de late middeleeuwen gegroeid."

2. Kittekat commented on 2006/12/21, 20.16 h:

Ik haat zeehondjes.

3. dxtr commented on 2006/12/21, 20.17 h:

groeten uit zwitserland

Ik hou wel van een zeehond met Kerst. Als er geen dolfijn te krijgen is.

4. Dave commented on 2006/12/21, 21.07 h:

Ja, godverdegodver, als het zo gaat krijgen we die janks nooit uitgelegd dat de boel opwarmt.

5. Kittekat commented on 2006/12/21, 21.25 h:

Ik haat partypokerpop-ups.

begin al goed in de kerstsfeer te raken!

6. wrlrd commented on 2006/12/21, 22.14 h:

Als eerste ontken ik niet dat er sprake is van een warmere periode, onduidelijk is wat de oorzaak is. In het artikel inzake Bush (post 2049 punt 8) stelt Bush het volgende: I have said consistently that global warming is a serious problem. There's a debate over where it's man-made or naturally caused.

Ik zeg niet dat Bush weet waar hij over praat (anders begeef ik me op glad ijs) maar zijn adviseurs wel (denk ik). Betreft het een natuurlijk fenomeen dan heeft de mens er weing invloed op.

Mijn punt is dat de activisten meningen weergeven als feiten en personen veroordelen die het niet eens zijn met die mening. Dat is niet fraai en zelfs zorgwekkend. Die meneer die stelt dat Crichton in de war bevestigt juist zijn stelling, het gaat niet om gelijk het gaat om wetenschap. En waar is het wetenschappelijk bewijs dat global warming veroorzaakt wordt door de mens?

7. Kittekat commented on 2006/12/21, 23.02 h:

Er zijn ook adviseurs van Bush geweest die hem hebben verteld dat de oorlog in Irak te winnen is.

Het wetenschappelijk bewijs ligt gedrukt op stapels papier in al die wetenschappelijk verantwoorde tijdschrijften en is vast terecht gekomen in memo's bestemd voor presidenten. Hoe hoog dat dan weer op de politieke agenda komt te staan...regeren is een paar jaar vooruit kijken, meer niet.

8. wrlrd commented on 2006/12/21, 23.43 h:

Bush was niet mijn sterkste argument :-(

9. Arduenn commented on 2006/12/22, 7.20 h:

Het is harstikke duidelijk wat de oorzaak is.

Nou, hier en hier en hier en hier en hier, en en en... (zie de post boven).

10. Arduenn commented on 2006/12/22, 7.28 h:

Hoop je. Weet je dus niet.

Ik laat me niet in met activisten. Ik laat me in met wetenschappelijke publicaties (zie de post boven). En die laten zien dat de wereld warmer word en dat dat voor een groot deel komt door CO₂-uitstoot.

11. wrlrd commented on 2006/12/22, 8.35 h:

The current scientific consensus is that "most of the observed warming over the last 50 years is likely to have been attributable to human activities (Bron)

Het is dus niet harstikke duidelijk wat de oorzaak is, het is een theorie, het is geen bewijs. Mijn post heeft overigens niet tot doel om te overtuigen dat een nieuwe ijstijd op komst is, maar dat het aanhouden van andere theorieën dan 'broeikaseffect' onevenredig fel wordt veroordeeld, ondermeer door de lobby van de zogenaamde activisten (zie de reacties hier...QED).

Op deze manier wordt er niet objectief naar oplossingen gezocht. Recente voorbeelden van ernstige gevolgen van het machtsmisbruik door milieuorganisaties zijn het verbod op DDT en de voortdurende lobby tegen genetische manipulatie. Als gevolg respectievelijk vele malariadoden en onnodige hongersnoden.

Het ironische is het argument van Greenpeace tegen genetische manipulatie namelijk dat het nog niet goed is onderzocht en we de gevolgen niet kennen en ondertussen wel beweren dat ze alles weten over klimaatverandering.

Mijn theorie ;-) is dat milieu-activisten thema's als klimaatverandering gebruiken om macht te verkijgen en niet om een ideëel doel na te streven. En dat is gevaarlijk.

http://www.aaenvironment.com/DDT.htm

http://en.wikipedia.org/wiki/Ddt

12. Kittekat commented on 2006/12/22, 9.08 h:

Ik vind je poging om niet over te komen als (eveneens) een activist voor de nieuwe ijstijd, een aardige poging:) Maar je gaat geheel voorbij aan de wetenschappelijke artikelen, geschreven door wetenschappers die niets met Greenpeace of andere fanatici die met bootjes op de ruwe zee Japanse walvisjagers te lijf proberen te gaan, van doen hebben.

Aan welke criteria moet een bewijs voldoen, in jouw ogen? Honderd procent zekerheid? Wil je dat een marsman ons via ongecodeerde boodschappen laat weten dat hij ons kan zien, door het ozongat heen?

Dat een lobby groep macht probeert te krijgen, is logisch. Dat is toch het belangrijkste kenmerk van een lobby groep: invloed uitoefenen op processen en beleid.

13. wrlrd commented on 2006/12/22, 9.28 h:

Ambiguity is the scientific approach to global warming

14. Arduenn commented on 2006/12/22, 9.43 h:

Je snapt de wetenschappelijke artikelen gewoon niet, is dat het?

15. gast! commented on 2006/12/22, 9.59 h:

Zolang niet onomstotelijk is aangetoond dat god niet bestaat blijf ik in hem geloven. Zo.

16. Arduenn commented on 2006/12/22, 10.00 h:

Populair wetenschappelijke tijdschriften, filmmakers (The Day After Tomorrow) en zelfs Al Gore menen dat een nieuwe ijstijd het gevolg zal zijn van het broeikaseffect. Echte wetenschappers menen van niet.

Ik zou het over een andere boeg kunnen gooien:

Als er heel veel beterschappelijke aanwijzingen zijn dat de Aarde opwarmt (de kans is heel klein dat het niet echt zo is en dat we fouten maken met onzed observaties), het klimaat globaal gaat veranderen en dat er als gevolg daarvan veel overstromingen, droogtes en hongersnoden zullen zijn in dichtbevolkte gebieden, zou je dan het risico willen lopen er niets aan te doen omdat het misschien allemaal niet waar is?

17. Kittekat commented on 2006/12/22, 10.07 h:

Stel dat wrlrd gelijk heeft. Er is niets aan de hand, de ogenschijnlijke opwarming van de aarde is een fluke in het complexe natuursysteem en zet zich niet door. Wat is er dan nog op tegen om verantwoordelijk met de natuur om te gaan?

18. Oersoep commented on 2006/12/22, 10.10 h:

De mens heeft invloed op het klimaat, dat kan niet anders.

We pompen miljoenen tonnen C atoompjes uit de grond, de atmosfeer in.

Zolang we ze niet terugstoppen is de entalpie/ entropie/ dichtheid/ reflectie van de dampkring anders.

Zolang de oceanen dat niet 1 op 1 weer in biomassa omzetten (algen, vissen, planten) (wat de oceanen niet lijken te doen) en de sahara niet dichtgroeit met oerwoud, blijft die zooi gewoon in de dampkring zitten, en is verandering onontkombaar.

Als ik hier ergens in de fout ga moet je het zeggen.

19. Arduenn commented on 2006/12/22, 10.28 h:

In de periode van 360 tot 300 miljoen jaar geleden, het Carboon, hadden we een broeikaseffect van jewelste, eentje die 60 miljoen jaar duurde. In deze periode werd de hele wereld overwoekerd met tropische flora en fauna. Ze heeft wereldwijd een tientallen tot horderden meters dikke laag met fossiele brandstoffen achtergelaten. Als zelfs slechts 1% van deze laag in de fik gestoken benut wordt binnen enkele decennia, dan ben ik bang dat dat niet goed zal gaan met ons huidige, leefbare klimaat. Ik hoop dat het geen gevolgen heeft, maar ik maak me zorgen. Vooral als ik naar die wetenschappelijke artikelen kijk.

20. wrlrd commented on 2006/12/22, 10.48 h:

Ik ben het er helemaal mee eens dat we ons zorgen moeten maken en dat we voorbereid moeten zijn op klimaatveranderingen. Echter over de maatregelen wordt nogal van mening verschilt met natuurlijk ondermeer deze bovenstaande discussie als achtergrond.

Bijvoorbeeld gaan we voor kernenergie of voor wind, zonne- en biomassa energie? De laatste is dan mijn inziens weer niet reëel aangezien dit te weinig energie oplevert en het eerste is misschien ook niet tof. Moeten we CO2 beperken met alle risico's voor de economie tot gevolg enz. enz.

Ik herinner me één van mij eerste college's aan de TUE, waar de professor ons liet uitrekenen hoeveel energie het zou opleveren als we Nederland zouden volbouwen met windmolens. Dat viel verschrikkelijk tegen en ik was nog een fervent lid van Greenpeace dus het was ook nog frusterend.

Dus opnieuw mijn punt, de populistische opvattingen van de activisten kunnen leiden tot onnodige en beschadigende maatregelen.

@Oersoep: Eén van de gevolgen van het broeikaseffect is inderdaad dat Sahara kleiner wordt.

21. Kittekat commented on 2006/12/22, 10.51 h:

Ik wil nog even wijzen op de bron die je aanhaalt in je ijstijd verhaal. Deze Theo Richel heeft ook een andere site gemaakt over huiselijk geweld tegen mannen. Wat een jankbak.

22. Oersoep commented on 2006/12/22, 10.53 h:

Er is maar 1 oplossing dus:

Algen kweken en de grond in pompen. Er een cyclus van maken dus.

De vraag is wie daar zin in/geld voor over heeft.

23. Arduenn commented on 2006/12/22, 10.57 h:

Ik ben heel erg voor kernenergie. Het liefst kernfusie met zo weinig mogelijk neutronenreststraling, maar als de techniek niet snel genoeg voortschrijdt, dan maar kernsplitsing.

Nieuwe kerncentrales kunnen nu veel veiliger gebouwd worden dan vroeger en niets en niemand heeft last van het kernafval dat we gewoon in hele diepe gaten in de grond stoppen.

24. Arduenn commented on 2006/12/22, 10.58 h:

In Iran zijn de dus eigenlijk goed bezig.

25. Oersoep commented on 2006/12/22, 11.02 h:

Ik vind dat ook een oplossing, maar ik heb het volgende tegen-argument nog niet ontkracht gezien:

"Voor kernsplitsing is er slechts genoeg brandstof voor een paar decennia. Een paar weken als heel de wereld erop zou draaien"

Nu had ik ook geen zin om dat te gaan onderzoeken, maar toch. Hoeveel van die zooi hebben we eigenlijk op voorraad?

26. wrlrd commented on 2006/12/22, 11.07 h:

/offtopic Zou Bush geslagen worden door zijn vrouw? /ontopic

27. Arduenn commented on 2006/12/22, 11.13 h:

/ontopic Volgens deze review zouden we nog eeuwenlang vooruit kunnen met kernsplitsing.

28. Arduenn commented on 2006/12/22, 11.21 h:

En al het kernafval brengen we gewoon naar Duitsland (NSFW).

29. wrlrd commented on 2006/12/22, 11.31 h:

Kernenergie is misschien wel onterecht in een kwaad daglicht gesteld...

Vroeger had je ook van dat leuke speelgoed:

atomic energy lab

(Niet vergeten de comments te lezen!)

30. Dave commented on 2006/12/22, 14.14 h:

Dat de centrales veilig kunnen begrijp/geloof ik inmiddels wel, maar dat afval is nu al een groot probleem. Dat ligt naast de centrales te wachten op een bommetje.

31. Dave commented on 2006/12/23, 0.49 h:

@Arduenn, ik wordt steeds afgeleid door die sahara waar die dame naar wijst. Maar de Amerikanen hebben al hun opslagplekken al vol met het afval van de productie van kernbommen, en de afdankertjes. Dus hoe dat hier moet is me een raadsel.

Er zijn mensen die bezig zijn met het versneld verarmen van het spul, waar ook weer energie bij vrij kan komen. Dat zou pas echt een oplossing zijn.

Over het algemeen wordt er van uit gegaan dat het makkelijk opgraafbare uranium vrij snel zal op raken, maar die einddatum zie ik al tien jaar jaarlijks 1 jaar vooruit schuiven.

32. Sha-baz commented on 2006/12/27, 18.13 h:

Jantoeternuitje, wat is het heet!