2977. Submitted on 2008/2/27, 19.29 h by :
Dieren uit de natuur - aflevering 666
Dieren uit de natuur...
Dieren uit de natuur...
Het leuke van al dit soort artikelen is dat het mensen ziet als iets wat buiten de natuur staat, liefst hoger. Heel gristelijk. En wij moeten toch intelligent genoeg zijn om onszelf te stoppen.
Maar helaas, we zijn gewoon deel van de natuur, en zijn als ratten die als een plaag voortplanten totdat het voedsel op is en dan massaal uitsterven. Want die intelligentie is maar een dun laagje vernis om die hersenstam die ons als beesten regeert.
En wat maakt het uit. De aarde heeft alle vorige rampen toch glansrijk doorstaan? Steeds kwamen er betere soorten dieren na een ramp, dus er is hoop.
@Betsy: dat is niet helemaal waar. Snelle veranderingen van het ecosysteem hebben een versnottering tot gevolg. De vrijgekomen ruimte wordt ingenomen door snelle groeiers, en dat zijn de lagere planten en diersoorten. Dus fjorden waar iets mis gaat worden een bak draadalg, die de boel er onder verstikt, en waar alleen kleine beestjes in kunnen overleven. Dus dag vis, dag garnalen, dag helder water met veel waterlelies en een grote soortenrijkdom. Hallo alg en bacterien met snotlaag.
Diezelfde snelle verandering kent een wat langer durende oplossing, vroeg of laat komt er een ander organisme op het lumineuze idee om van de alg en snot te gaan leven.
De meeste grote periodes van uitsterven heb ik begrepen, besloegen hooguit een paar jaar, als dat geen snelle verandering is weet ik het ook niet meer.
Geweldig, Bets! ik was me juist aan het afvragen wat ik op mijn brood moest doen.
dat het mensen ziet als iets wat buiten de natuur staat, liefst hoger. Heel gristelijk.
In dit artikel staat niet hoger, alleen buiten. En al helemaal niets over Christelijk.
Maar helaas, we zijn gewoon deel van de natuur
We kunnen niet helemaal zonder de natuur in de ruime zin van het woord. Niet zonder de zuurstof die de natuur maakt en de zon die schijnt, maar wel in enge zin dat we niet afhankelijk zijn van het lokale ecosysteem. In Nederland zijn we niet afhankelijk van wilde zwijnen, moerassen en uitgestrekte berkenbossen. Dat was Nederland vroeger. Nu is het allemaal weg. En blijkbaar werkt het want we hebben onszelf hier aardig vermenigvuldigd.
En wat maakt het uit. De aarde heeft alle vorige rampen toch glansrijk doorstaan?
Sterker nog, als de aarde over 7 miljard jaar de pijp uit gaat wegens expansie van de zon dan zal dat voor de Melkweg weinig uitmaken.
het artikel beweert dat de snelheid waarbij nu soorten netto uitsterven minstens zo hoog is als die tijdens vijf eerdere perioden van massa-extinctie.
De meest relevante vragen hier zijn:
(i) of de constatering dat wij iin een periode van massa-extinctie zitten correct is
(ii) of wij hier de schuld van zijn
(iii) of wij deze massa-extinctie kunnen overleven
Probeer daar eens kritiek op te leveren.
(i) ja
(ii) ja
(iii) ja
Maar er gaan er een hoop dood, zoals dat hoort als een diersoort zijn biotoop overbevolkt. Mijn punt is: wij hebben hier geen "schuld" aan, we zijn namelijk maar gewoon dieren, deel van de natuur, en volgen ons instinct. En het instinct van dieren is zich voortplanten totdat het fout gaat.
wij hebben hier geen "schuld" aan
Niet schuld in de zin van schuld en boete, maar schuld in de zin van hebben wij dit veroorzaakt? En
we zijn namelijk maar gewoon dieren
Wij zijn per definitie door taxonomen geklassificeerd als dieren.
Je kunt je afvragen of we net zo gewoon zijn als andere dieren. Wat mij betreft niet. De meeste mensen zullen in hun hele leven misschien alleen maar bezig zijn met overleven, maar ik probeer naast overleven ook nog leuk te leven met niet al teveel problemen en ik vul mijn tijd in met uitzoeken hoe de natuur werkt en hoe we het nog leuker kunnen krijgen. Noem 1 andere diersoort die zich daar ook mee bezig houdt.
en volgen ons instinct
Instinct is een complex van reflexen. Het is gedrag dat we kunnen vertonen zonder dat we daarvoor hebben moeten leren en zonder dat we ons daar bewust van zijn als we het doen.
Instinct is dus de hele koektrommel leeggraaien als we trek hebben. We gaan tegen ons instinct in door dit niet te doen omdat we ons bewust zijn van de gevolgen: een vette pens, misselijkheid, verlies van vrienden die ook koekjes zouden willen, etc.
ja, ja en ja
Hoe weet je dat we dit zullen overleven?
Ik denk dat jij en ik tot de 1% van de mensheid hoort die nadenkt over dit soort dingen. De rest volgt gewoon zijn instinct en neemt dus die 1% mee de afgrond in.
Als je ziet hoeveel mensen domme dingen doen die hunzelf beschadigen, zoals religie, drugsgebruik, onveilige sex etc etc dan regeert ons instinct toch nog steeds aardig over ons.
Ik denk dat mensen wel zullen overleven, we zijn erg taai, dat blijkt wel uit het feit dat we echt overal op aarde kunnen overleven. Wel zal ons aantal gedecimeerd worden wat goed is, want dan kan de aarde weer stabiliseren.
Wel zal ons aantal gedecimeerd worden wat goed is
Moeten we er niet voor zorgen dat dat zo humaan mogelijk verloopt? Dus
- Niet pro-actief zoals dat in het verleden wel eens gedaan werd (vul ontzettende Godwin hier zelf in)
- Niet passief mensen laten kreperen door niet te handelen (geen patent
- Niet door vrijheidsbeperking (geen verbod op kindertjes krijgen)
En is decimeren wel de oplossing? Kunnen we hier niet gewoon met 7 miljard mensen rondhossen zonder dat de aarde stuk gaat? Moet lukken, volgens mij.
Mijn punt is: wij hebben hier geen "schuld" aan, we zijn namelijk maar gewoon dieren, deel van de natuur, en volgen ons instinct.
Ik denk dat jij en ik tot de 1% van de mensheid hoort die nadenkt over dit soort dingen.
Arduenn bedoelt hier te vragen naar een oorzakelijk verband, of het gedrag c.q. de aanwezigheid van de mens hierin een rol speelt. De vraag is niet bedoeld als een juridische of morele schuld.
Verder wil ik nog even zeggen dat ik vastloop op de idee dat de aarde en of de natuur een stabiel evenwicht is, waarin de mens destabiliserend werkt. De hele idee van een natuurlijk evenwicht is gebaseerd op een statisch model van een goede natuur, terwijl natuur per definitie veranderlijk is. Alsof wij geen deel uitmaken van het rondpompen van water en koolstofverbindingen.
Als mens ben je niet anders dan een worm waar aan de voorkant aarde ingaat, en aan de achterkant, geprocessed, aarde uitkomt, en waarbij je als worm zelf ook deel uitmaakt van de aarde die door grotere organismenen heen gaat.
Jonas in de Walvis verzette zich tegen dat idee. Maar op enig moment ben je walvisvoer en deel van de walvis.
Dat denk ik dus typisch niet. Om 7 miljard mensen te voeden moet je aan intensieve landbouw doen, wat 1 van de hoofdredenen van het verdwijnen van de soorten is claimt het artikel. En het erge is, het worden er waarschijnlijk 10 miljard.
Ook denk ik niet dat het erg humaan zal gaan. Meer zoals nu al in Bangladesh gebeurt door het stijgen van de zeespiegel.
En precies Behanger, mijn idee, wij zijn gewoon een natuurkracht met zijn allen die de aarde nu volschijten en opwarmen. Niets dat al niet eerder is gedaan door andere natuurkrachten.
De mensen die zouden sterven door juist wel toe te passen waar je je tegen uitspreekt, arduenn, is voor de vervuiling van de aarde en het opconsumeren van fosiele brandstoffen niet zo heel erg relevant. De 200.000 mensen die stierven door de Tsunami was voor de wereldeconomie niet zo heel relevant. Het sterven van mensen in Afrika (en nu ook suriname) in de leeftijd dat ze zowel vruchtbaar zijn als arbeid verrichten als vervuilen, niet zo relevant.
Grote sterfte onder rijke amerikanen, europeanen, dubaiïanen en andere plasmaschermbezitters, dàt heeft pas zin. En dan hoef je niet eens terug naar 6 miljard.
Prove of point: we kunnen nu ook 7 miljard monden voeden.
Overigens moet dan ook die stikbende in steden als Lagos en Rio worden opgeruimd. Mensen denken bij derdewereldlanden altijd aan hutjes op de steppe met kralennegers, maar dat beeld is fout. Het merendeel van de mensen in derdewereldlanden woont in miljoenensteden die hun vergelijk in europa niet kennen. Ze rijden in roetbrakende baggerautos en toeteren zich een weg door een volkomen vastgelopen verkeerssituatie. Het is niet stil in afrika. Een beetje stad heeft een geluidsniveau van Paradiso: 100, 110 dBA.
Behanger, die mensen in die 3e wereld landen kappen op grote schaal bossen om hun inefficiente landbouw te kunnen doen. De aarde kan op de lange termijn geen 7 miljard mensen voeden.
Vergeet trouwens ook niet hoeveel de nieuwe economieen China en India uitstoten. Als Europa en Amerika nu van de aarde zouden verdwijnen zou er nog teveel CO2 uitgestoten worden door die 2 nieuwe giganten wed ik.
Behanger, die mensen in die 3e wereld landen kappen op grote schaal bossen om hun inefficiente landbouw te kunnen doen. De aarde kan op de lange termijn geen 7 miljard mensen voeden.
Vergeet trouwens ook niet hoeveel de nieuwe economieen China en India uitstoten. Als Europa en Amerika nu van de aarde zouden verdwijnen zou er nog teveel CO2 uitgestoten worden door die 2 nieuwe giganten wed ik.
hahaha daar trapte ik in de Apple-R error. Sorry.
Ik heb een sterk vermoeden dat de Alpaca ons als soort gaat overleven.
Back to my point dus kit,
"wat het niet houdt dat moet maar uitsterven"
En wat betreft die derde wereld en die eerste wereld, er zijn ook andere soorten waarvan een deel zich laaft aan luxe en een overschot aan voedsel terwijl er aan de marges gedaan wordt aan overleven, arduenn als bacterioloog moet dat toch kunnen bevestigen.
De impact van de eerste wereld mag dan significant hoger zijn dan die van de derde wereld, maar dat wil nog niet zeggen dat op evolutionaire schaal dat ook maar een ene jota gaat uitmaken als het gaat om verdere ontwikkeling en uitsterven van soorten in het algemeen.
arduenn als bacterioloog moet dat toch kunnen bevestigen
Uhh. Ja.
Sommige bacteriën zijn invasiever en virulenter dan anderen. De PVV-ers onder de bacteriën, zeg maar. Die gaan wat sneller over lijken. Anderen gedragen zich meer als commensaal dan als parasiet.
![[image]](http://www.bigmedicine.ca/Streptococcus.JPG)
![[image]](http://www.microtek-intl.com/pix/rd-intro.jpg)
toch zou het wat te voorbarig zijn om de mensheid als viraal te bestempelen, nietwaar.
De mens is meer een schimmel ja.
the world would regenerate back to the rich state of equilibrium that existed ten thousand years ago
10.000 jaar geleden was er niet bepaald sprake van een evenwicht. Op dat moment was de laatste ijstijd net afgelopen, en werd het hier weer lekker warm.
Die sterke (kwartair) klimaatsveranderingen trokken de afgelopen paar miljoen jaar ook een behoorlijke wissel op de soortenrijkdom. Soorten die afhankelijk zijn van een smalle klimaatszone waren gedwongen om mee te migreren met het klimaat ('onze' loofbossen wandelden naar het zuiden en weer terug). Niet alle soorten kunnen dat (en die zijn er nu dus ook niet meer) Wat dat betreft heeft Bets gelijk.
Behanger trouwens ook: de Noord- en andere zeeen zijn in een rap tempo aan het verkwallen door de overbevisserij.
1. Betsy commented on 2008/2/27, 20.38 h:
Zoals F. de jonge al zei "wat het niet houdt dat moet maar uitsterven"
Een echte evolutionist gelooft niet in uitsterven, die gaat ervan uit dat andere soorten de toko overnemen, dat is iets geheel anders.