![[image]](http://www.sceneone.nl/elements/100x100/frank_van_putten.jpg)
Ik dacht toch dat ik een dikke vette robots.txt in het bos had neergezet. Google trekt zich daar blijkbaar niets van aan, want arduenn.com staat doodleuk bovenaan. En daar maken bob en john dankbaar gebruik van.
En zo te zien sta je nog wel gewoon in de yahoo index. Daar kan je ook een site laten verwijderen met een heel onhadige interface die Site Explorer heet.
In de zoekmachine van microsoft sta je ook. Daar is de boel wat lastiger te verwijderen. Sterker nog, zo te zien kan dat niet echt. De content wordt niet getoond in de resultaten, maar als er naar artikelen gelinkt wordt worden die wel getoond met de linktekst er bij. Er staat dus veel 'via' als je zoekt op site:arduenn.com
Ik begrijp dat het beter is als ik arduenn.com uit mijn openbare bookmarks verwijder? Als ik jou er een lol mee doe, van harte!
Moet je dan die miljoenen andere fans van arduenn.com ook niet even verzoeken hun verwijzingen te verwijderen?
Ik zou de verwijzing gewoon laten staan. Het gaat er om dat arduenn niet meer direct te vinden is. Maar indirect moet het bos natuurlijk nog wel vindbaar zijn.
@paul - Nee, openbare bookmarks zijn onze vrienden. Google-verwijzingen uit Web Search zijn des duivels. Dat trekt commentspammers aan.
Ik ben er best boos over dat google je indexeert terwijl je aangeeft dat ze op moeten krassen. Kun je google op ip niveau bannen?
Google bekijkt je pagina niet, het ziet dat er verwijzingen naar een pagina zijn en plaatst die in zijn index. Het zet er géén content uit die pagina bij. Dus puur door de verwijzingen staat het bos nu in de index. IP-bannen heeft dus geen zin. Hoewel een error-404 in het geval van een zoekmachine misschien wel zou werken. Zo te zien beginnen de ip's van Google met 66.249. Yahoo heeft een ENORME waslijst aan ip's. Misschien kan je beter op basis van user-agent string bannen. Misschien wordt je dan wel verwijderd uit de indexxen omdat je verschillende content aan zoekmachines toont dan aan browsers.
Ik heb gemerkt dat je txt die tussen noframes tags plaatst door de zoekmachines in de resultaten wordt gebruikt. Dus dat kan je gebruiken door de zoekmachine te laten afbeelden:
error: this page does not exist.
er hoeft geen frames tag te zijn om valide gebruik te maken van de noframes tag.
Die tekst kan je ook in een meta-description zetten.
zoals in: "error: this text does not exist" ?
Wat er allemaal niet bij komt kijken om die begeerde status van margeloggger te bemachigen! Oh the horror!
Aan de andere kant: Die meta-description-text-dinges biedt wel weer nieuwe mogelijkheden, zoals wormloggen in de google websearch results.
Niet gehinderd door enige html kennis, maar dat hele meta, tag, noframe of ip ban verhaal is toch niet van toepassing als, zoals Hank zelf schrijft, Google deze pagina niet bezoekt?
Helemaal goed, farquaad. Nerd!
Volgens mij heeft je google-ranking helemaal niks meer te maken met de spammers. Logischerwijs natuurlijk wel, maar ik denk dat je op een lijst staat die meegeleverd wordt met automatische commentspamprogramma's. Is er geen patroon te vinden in hoe die spammers spammen? Komen ze wel eerst op de homepage voordat ze een post plaatsen of zitten ze direct op de previewpagina? Of is dat niet na te gaan? Dat zou je eventueel kunnen blokkeren.
Ik word nauwelijks gehinderd door enige kennis, maar eh... je hebt ongewenste bezoekers, zet dan een beter slot op de deur. Als je je huisnummer van de deur haalt, komt men echt nog wel langs om aan te kijken of de deur open staat.
Of te wel: een fatsoenlijke spamfilter/plugin/slimme code/dinges? Akismet is je vriend. (Crosspots van/naar het H&K).
Een eigenschap van spamplugins/filters is dat er wel eens een vailde reactie in blijft zitten. Dat wil je niet. Op de Daily Mieuw heb ik spam karma geïnstalleerd alleen vertouw ik het voor geen cent. Ik kijk elke dag of er niet per ongeluk een comment is weggegooid.
Ik denk dat iets met een hidden formfield en sessies wel eens de oplossing zou kunnen zijn. Wat denkt de boswachter?
Ongewenste bezoekers hebben geen ANWB paddestoelen nodig om het bos te vinden. Ik stel voor dat eerst de rode paaltjes worden verwijderd, en als dat niet helpt alle bospaden verstoppen achter een paar welgeplaatste braamstruiken
Hank, een spam-filtervoor email werkt toch niet anders, en toch mailen we allemaal!?
Heb nooit klachten ontvangen dat Akismet goed bedoelde reacties toch weigert. Verder komen twijfelachtige reacties auto. op de stapel 'te modereren' (maakt deel uit van de anti spam-plugin van S9Y). Werkt zo goed dat ik verdomde Captcha's onlangs heb ontslagen.
Daarnaast kost dat modereren minder tijd dan alle spamzooi altijd maar opkuisen (zeker voor mij, want alleen mijn moeder en me drinkmaat reageren haha).
Als ik zie wat er gefiltert wordt... ik ben gestopt dat te loggen, dat bestand werd als snel veel te groot.
Ik heb bewondering voor jullie energie en tech. fijnproeverij, maar de spam-strijd is toch nooit te winnen.
Dus dichtimmeren en een spionntje in de deur.
Gezien de gemiddelde comments hier zou er een heule hoop in het spamfilter blijven hangen. Ik noem minilinkdumptreintjes in de reacties, reageren met plaatjes en niet te vergeten de alpacafarm van het zwarte bos.
Daarom heb ik ook zo'n hekel aan spamfilters. Linkdumptreintjes zijn leuk. Plaatjes als reactie zijn leuk. Alpaca's zijn zacht. En deze side is top. Dat zijn allemaal dingen die dan ineens niet meer zouden mogen.
Akismet? werkt die niet met een of andere centraal bijgehouden ip blacklist? Waar ooit plotseling mijn ip adres ook op stond, waardoor ik her en der niet meer kon reaguren? Waardeloze rotzooi dat Akismet.
1. Hank commented on 2008/2/28, 9.58 h:
Via die google webmastertools weer even je hele site verwijderen. Als het goed is indexeert google je site niet meer, je hebt hem echt wel heel goed dichtgetimmerd met je robot.txt en je robots-meta.
Volgens mij zet google jouw site daar neer omdat er gewoon heel veel naar jouw site gelinkt wordt. Ik heb wel eens ergens gelezen dat verwijderde sites na 60 dagen weer toegevoegd kunnen worden.