The Black Forest

3584. Submitted on 2009/1/25, 19.41 h by Arduenn:

Grunberg bezoekt Oekraïne vanwege goedkope hoeren Afghanistan vanwege... eh...

Onder het genot van een bord patat (ik moest koken vanavond) las ik in de VPRO-gids van deze week de column van Yasha. Ik liep vast bij de tweede en derde zin:

Eenieder die over de romantische liefde spreekt zoals een atheïst over God, kan erop rekenen honend voor cynicus te worden uitgemaakt. Terwijl de atheïst, althans in West-Europa, nog met enig respect wordt bejegend zolang hij met twee woorden spreekt.

Dit is waarom ik maar niet door Grunbergs boeken heen kom. Ik probeer deze zinnen te doorgronden, maar het lukt me niet. Eenieder die over de romantishe liefde spreekt—over welke groep heb je het eigenlijk? Iedereen? Of een bepaald slag mensen zoals atheïsten die over God spreken? Wat voor slag bedoel je, die over romantische liefde spreken? Hermafrodieten? Nazis? IJscomannen? Je noemt (een bepaalde groep?) mensen die over de romantische liefde spreekt cynisch. Of bedoel je dat ook mijn achtjarige dochter die over romantische liefde spreekt cynisch is? Waarom dan?

En is een atheïst die over God spreekt altijd cynisch? Carl Sagan is (was, helaas) verstoken van cynisme als hij het over God heeft. Deze man is namelijk in staat gelovigen in hun waarde te laten—hun denkbeelden te respecteren en het geloof in een natuurwetenschappelijk en historisch perspectief te plaatsen. Hij zal niet de enige zijn. I heb vertrouwen dat er in de wereld meer vertsnadige mensen als hij zijn.

En wat als ijscomannen niet met twee woorden spreken? Worden zij dan niet met respect bejegend? Echt waar, Arnon, ik ben je even helemaal kwijt. Je lijkt Multatuli wel. Door zijn werk kom ik ook niet. Overigens, de laatste twee zinnen van je column (de rest heb ik overgeslagen) zijn als volgt:

'De natie kan nog altijd niet lezen. Of wil ze niet verstaan wat met haar te lezen geeft?' schreef Multatuli [...]. Bijna anderhalve eeuw later is er in Nederland helaas niets veranderd.

Dekker en Grunberg, vinden jullie het gek dat jullie zoveel moeten lijden onder het onbegrip van jullie medemens? Er is geen touw vast te knopen aan jullie gewauwel.

There are 10 comments to this post (the latest by Hank on 2009/1/25, 22.51 h).

1. Arduenn commented on 2009/1/25, 19.47 h:

En wat the fuck is dit? Dat zal de Hergé-foundation leuk vinden, het wapen van Syldavië gebruiken op de kaft van je boek.

2. Arduenn commented on 2009/1/25, 19.49 h:

Haha, als je op de knar van Grunberg klikt krijg je een kleinere versie van de foto, in plaats van een grotere. Wat handig!

3. Arduenn commented on 2009/1/25, 19.49 h:

Ik ga naar het metaversum, een paar n00bs neerschieten met mij Magnum. Dat heb ik even nodig.

4. dxtr commented on 2009/1/25, 19.58 h:

Eenieder die over de romantische liefde spreekt zoals een atheïst over God, kan erop rekenen honend voor cynicus te worden uitgemaakt. Terwijl de atheïst, althans in West-Europa, nog met enig respect wordt bejegend zolang hij met twee woorden spreekt.

In andere woorden: Iedereen die zegt dat liefde niet bestaat, wordt uitgelachen. Maar iedereen die in West-Europa zegt dat God niet bestaat wordt gerespecteerd. Dat is wat ik ervan maak althans.

Ik voelde me behoorlijk dom toen ik het essay van Connie Palmen in VN (2009-4, p. 58-59) trachtte te doorgronden. En hoewel de antwoorden van Grunberg De Mensendokter (Id., p. 65) vermakelijk en relatief pretentieloos zijn (hij noemt overigens Kuifje en Herge in het eerste antwoord), geef ik toch de voorkeur aan Brusselmans (Id., p. 20).

5. Kittekat commented on 2009/1/25, 20.24 h:

9+ voor dxtr!

6. Arduenn commented on 2009/1/25, 20.52 h:

Iedereen die zegt dat liefde niet bestaat, wordt uitgelachen. Maar iedereen die in West-Europa zegt dat God niet bestaat wordt gerespecteerd.

Verdomd, het zou nog kunnen kloppen ook.

Ja. Nu je het zegt. Misschien bedoelt Grunberg dat wel.

Maarrr... Ik ben het niet eens met dat uitlachen. Voor cynicus uitgemaakt worden is wat anders.

En ik snap nog steeds niet waarom een atheïst voor cynicus wordt uitgemaakt als deze zegt dat God niet bestaat.

7. dxtr commented on 2009/1/25, 21.17 h:

Maarrr... Ik ben het niet eens met dat uitlachen. Voor cynicus uitgemaakt worden is wat anders.

Ja, klopt. Maar ik weet geen makkelijk woord voor 'cynicus'.

En ik snap nog steeds niet waarom een atheïst voor cynicus wordt uitgemaakt als deze zegt dat God niet bestaat.

Nee, degene die niet gelooft in liefde wordt voor een cynicus uitgemaakt! Je wordt niet uitgemaakt voor een cynicus zoals men atheïsten uitmaakt voor cynicus, dat doet men namelijk niet. Maar je wordt uitgemaakt voor cynicus als je zegt dat liefde niet bestaat (en het ontkennen van liefde wordt terloops vergeleken met het ontkennen van het bestaan van een god).

* wrijft in cirkelvormige bewegingen over de slapen *

8. Arduenn commented on 2009/1/25, 21.38 h:

Hulde@dxtr's incasseringsvermogen. Ik had om 19.40 al migraine.

9. cumulatief commented on 2009/1/25, 22.26 h:

Laat de beste man zichzelf nou lekker heel erg slim vinden. Zo'n opmerking raakt bij mij in ieder geval kant noch wal.

Ik zie hem al zitten, waarschijnlijk achter een heel groot glimmend apple scherm: "nu ga ik iets heel erg dieps tijpen, wat bijna niemand begrijpt, deels omdat het heel diep is en deels omdat ik het niet duidelijk formuleer"

Vandale zegt over cynicus: "iem die niet gelooft aan het goede in de mens", dat is ook een gekke zin. Het goede in de mens? Daar geloof ik niet aan. Huh? Anyway.

Met andere woorden, er vanuit gaande dat een Atheïst over God zegt dat hij niet in (een) God gelooft, zal iedereen die zegt dat hij niet in de romantische liefde gelooft, worden uitgemaakt voor cynicus.

Dus, Grunberg stelt hier romantische liefde gelijk aan het goede in de mens.

Dan zeg ik zoals ze in de VS plachten te zeggen: whatever.

10. Hank commented on 2009/1/25, 22.51 h:

LOL @ trachten doorgronden van Connie Palmen. Alleen Max Molovich begrijpt haar.

Add new comment:

Name:

Site:

The Black Forest navigation bar

|< : << : : >> : >|