The Black Forest

1. Dave commented on 2021/1/23, 14.39 h:

Klopt het dat de twee mRNA vaccins relatief snel aan te passen zijn?

Als je een achterhaald Oxford-vaccin heb gekregen, dan kan ik me voorstellen dat een herhaling met Oxford2.0 niet kan aanslaan, doordat je en passant ook afweer tegen de vector zelf hebt opgebouwd.

Op zich was dit te verwachten, met een paar grote mondiale broedvijvers.

2. Arduenn commented on 2021/1/23, 16.39 h:

Nee, bij een RNA-vaccin is geen sprake van een vector. Het is naakt RNA dat in je cellen gaat zitten en waar direct eiwitten van gemaakt worden.

En elke aanpassing betekent: alles trials helemaal van voor af aan opnieuw doen. Gaat meestal wel sneller, zoals bij de jaarlijkse griepvirussen.

Mijn grootste vrees is nog steeds dat er een coronavirus opduikt waartegen het lastiger is om een effectief vaccin te ontwikkelen. Over een vaccin tegen RSV heeft de mensheid 70 jaar gedaan en nog steeds is de effectiviteit twijfelachtig.

Herpesvirussen en HIV zijn nog altijd kampioenen, qua geen vaccin beschikbaar.

3. Eddee commented on 2021/1/24, 11.02 h:

Dus mutatie is zeker en dat er uiteindelijk eentje opduikt waar de huidige vaccins niets mee kunnen waarschijnlijk?

Tot zover de hoop dat in de nabije toekomst het leven zoals het was weer enigszins terugkeert.

4. Arduenn commented on 2021/1/24, 12.17 h:

"waar de huidige vaccins niets mee kunnen waarschijnlijk?"

Iets minder zeker. De meeste mutaties zorgen ervoor dat het virus minder efficient groeit. Maar als iedereen immuun is voor de snelgroeiende corona, dan krijgen de langzaamgroeienden simpelweg de overhand. Ik acht de kans ook groter dat we er dan minder ziek van worden. Deels wegens kruis-immuniteit.

5. Arduenn commented on 2021/1/24, 12.19 h:

Bij de Spaanse griep hebben we dit gezien: dit virus muteerde tot er een variant kwam die de mensen minder ziek maakte. Die zwakkere varianten van de Spaanse griep gaan nu nog steeds rond als seizoensgriepjes.

6. Choco commented on 2021/1/24, 14.32 h:

dodelijker is minder belangrijk dan besmettelijker.

7. Arduenn commented on 2021/1/24, 15.01 h:

Toevoeging aan @Choco's samenvatting: "Dat leg d'r maar an."

8. Dave commented on 2021/1/24, 15.05 h:

De huidige varianten zijn besmettelijker, volgens deskundologen doordat a) doordat besmette personen meer virussen verspreiden en b) doordat het virus makkelijker aangrijpt in de ACE2-receptor.

Op basis daarvan verwacht ik twee effecten:

1. Jongeren waren tot nu to minder besmettelijk, doordat ze minder virussen aanmaakten voor hun immuunsysteem ingrijpt. Als je bij deze variant meer virussen afscheidt, dan scoren jongeren vaker positief, besmetten ze meer van hun peers. Voeg daaraan toe dat jongeren het virussen als een probleem voor ouderen zien, niet voor hunzelf, dan kun je meer besmettingen onder jongeren verwachten.

2. Voor de dodelijkheid is je viral load van belang. De initiële besmetting verloopt met een besmettelijker variant met meer virussen tegelijk. Ook maakt je lichaam meer virussen voor je immuunsysteem inkickt, want de besmettingen van cel tot cel lopen ook makkelijker als het virus beter in de ace2-receptor past. Dus meer sterfte ligt voor de hand. De 'doelgroep' blijft daarbij de ouderen. BJ zei van de week: 30% meer sterfte.

Dus als een variant besmettelijker is, dan verwacht ik zowel meer besmettingen onder jongeren als meer sterfte onder ouderen. Ik hoor graag of ik er naast zit, want ik hoor in de media steeds zeggen dat besmettelijkheid negatief gecorreleerd zou zijn met sterfte.

Ik mis nog in het onderzoek: Gaan de varianten rond onder mensen die zich niet aan regels wensen te houden, waardoor het besmettelijker lijkt? Als dat zo is, dan zal de besmettelijkheid van B117 langzaam minder lijken te worden, naarmate het meer onder de gewone mensen rondgaat. Ik bedoel: Stel dit virus komt in Urk en Stein en op het Museumplein. Als je daar een uitbraak krijgt, dan is gedrag een grote factor in de verspreiding van het virus.

9. Choco commented on 2021/1/24, 15.18 h:

@Dave, volgens mij is ook hier de vergelijking van exponentiele besmetting en sterfte vs. lineaire dodelijkheid. exponentieel gaan er meer mensen dood als (ceterus paribus) besmetting meer toeneemt dat de afnemende dodelijkheid.

10. Dave commented on 2021/1/24, 17.37 h:

Aha, dus je zegt: Zelfs als het wel echt minder dodelijk zou zijn, dan nog heb je in de samenleving meer doden als het virus besmettelijker is.

11. Choco commented on 2021/1/24, 21.24 h:

Ja.

12. Dave commented on 2021/1/29, 0.01 h:

De avondklok vermindert het wegverkeer nauwelijks.

Brrrraaazziiilll, lala lala lala lalaaa

Draadje van vorige week over het trage zakken. Halvering elke 50 dagen, op dit moment. Mensen door hun covid heen helpen gaat beter, maar plasma helpt niet echt.

Ik heb dit niet gelezen want ik geloof niet in science.

Vaxx-ontkenners zijn ook vaak democratie-ontkenners.

NL is lekker aan het oppotten met die vaccins, want je weet maar nooit. ±200.000 gegeven, ±550,000 in de vriezers. Maar waarom gaat het leveren langzaam?