Ik heb er vooral moeite mee dat een stel miljardairs hebben besloten dat we dit soort dingen nodig hebben. En miljardairs zijn nu juist de mensen die geen beslissingen zouden mogen nemen. Ze hebben inmiddels ruimschoots bewezen grote klootzakken te zijn.
"En miljardairs zijn nu juist de mensen die geen beslissingen zouden mogen nemen."
Dit zou een wet moeten zijn. De enige miljardairs voor wie dit nu al een beetje geldt, is het koningshuis.
Want kritiek op onderdrukking door een alleen-heerser is onbelangrijke satire.
Ik weet niet of je ze gelijk klootzakken moet noemen maar ik weet onderhand wel dat het hebben van grote hoeveelheden geld niet hoeft te betekenen dat je behept ment met een zekere ratio of intelligentie. Sterker nog, de meeste miljardairs zijn ronduit dom. De tech-miljardairs zijn niet dom. maar zouden zich verre moeten houden van maatschappelijk ingrijpende besluiten.
...Bij nader inzien zijn het allemaal eigenlijk wél klootzakken, ja.
En er is duidelijk een dosis-effectrelatie. Hoe rijker, hoe kloodtzakkeriger. Kijk maar naar Poeting, de rijkste man op Aarde. Leeft alleen nog maar in een bubbel van jaknikkers achter de Oeral en heeft alle grip op de realiteit verloren, qua bunkerführer.
Komt dat niet gewoon door de kneiter van een tumor die de man in zijn hoofd moet hebben ergens?
Mwah... Hun invloed is niet nul. Hij si zeker te groot. Ook die van de schaduwfiguren er omheen. Deze familie is bezig weer grootgrondbezitter te worden. Niet alleen in het Kroondomein, ook in grote steden zoals Amsterdam. Maar in ieder geval sturen ze niet zoals Musk, of zoals Putin. Denk ik. Hoop ik.
Laten we dat vooral hopen.
Is ditneen variant op de Godwin wet? Dat elk gesprek uiteindelijk eindigt met Putler?
Ik denk dat er nog wel een redelijk gerechtvaardigd verband in een discussie over Poetin en AI. Het Russische Internetonderzoeksbureau heeft zojuist een heile handige tool in handen gekregen voor het genereren van nog meer disinformatie.
1. Dave commented on 2023/5/2, 0.15 h:
Een facebook kennis van me, fotograaf Shane Balkowitsch, gaat al een paar dagen lang uit zijn natte plaat, omdat hij vreest dat fotografie kapot gaat aan AI. Hij linkte als bewijs ondermeer naar deze video, waarin iemand de kunst van het prompt schrijven beschrijft. Vet interessant.
Die video sterkt me in een heel andere gedachte, namelijk dat AI een kunstvorm op zich kan zijn. En ook eentje die precies datgene behoudt waar kunstenaars zich op beroepen, namelijk de betekenis van het werk, meer dan de vervaardiging ervan. Niet anders dan Andy Warhol die anderen de opdracht geeft te schilderen wat hij bedenkt.
Tegelijk denk ik dat juist de methode die Shane gebruikt niet door AI vervangen kan worden, omdat zowel de "sensor" als het resultaat één en dezelfde glasplaat is. En wel een met een resolutie die alleen begrensd wordt door de lens en de mate waarin de fotograaf scherp heeft gesteld, er is geen korrel anders dan een metaalrooster.
Die platen die in de camera zaten toen de beelden er op werden gemaakt, zijn aangekocht door archieven, en zijn dus meer dan een file die op het internet rondgaat en de chemicaliën op het glas en in het gras op de plaats delict. Dat fysieke is een een staat die AI niet kan evenaren.
Tegelijk maakt AI het maken van beelden mogelijk voor iedereen die kan schrijven, die kan prompten.
Midjourney heeft geen verstand van anatomie. Dat leidt niet zelden tot gekke dingen, zoals lekker veel vingers of een tweetal staarten. Hier kan alsnog handwerk van de prompter aan de orde komen. Lightroom, The Gimp, Snapseed... Met al deze tools hebben we nog een manier gevonden om gedachtes neer te zetten die juist los kunnen staan van de werkelijkheid, en zo commentaar kunnen geven. Dat is precies de kern van wat kunst kan. Waar het voor nodig is.