The Black Forest

2051. Submitted on 2006/12/21, 17.53 h by wrlrd:

Nieuwe ijstijd op komst!

Een beetje een sensatiekop maar dat is tenslotte wat de milieubewegingen doen. Inmiddels is mij wel duidelijk dat milieu activisten niet vies zijn van een beetje demagogiek.

Feitelijk is het zo dat op dit moment 90% van de gletsjers ter wereld aan het groeien zijn. Vele gletsjerexperts en andere wetenschappers geloven dat onze huidige relatief warme periode slechts van korte duur is en dat de gletsjers in de toekomst zich weer zullen uitbreiden. Wellicht zorgt de mens op het ogenblik mede voor enige opwarming, maar zeker is dat er binnen enkele honderden tot duizenden jaren weer een ijstijd aan zal breken. Volgens sommigen kan dat al veel sneller het geval zijn (Bron)

Volgens de eerder genoemde activisten is een dergelijke stellingname vloeken in de kerk (bewuste vergelijking met religieuzen). Feit is dat er geen wetenschappelijk bewijs is van het broeikaseffect en dat de activisten meer bezig zijn met politiek (en dus macht) dan met wetenschap. En dat is gevaarlijk.

When the search for truth is confused with political advocacy, the pursuit of knowledge is reduced to the quest for power.

Citaat van Alston Chase door Michael Crighton in zijn stuk: Why Politicized Science is Dangerous (zeker het lezen waard...)

There are 12 comments to this post (the latest by Arduenn on 2006/12/22, 9.46 h).

1. Arduenn commented on 2006/12/21, 18.58 h:

Mijn reactie...

2. Arduenn commented on 2006/12/21, 19.08 h:

Oja, en dit is een contradictie:

Feitelijk is het zo dat op dit moment 90% van de gletsjers ter wereld aan het groeien zijn. Vele gletsjerexperts en andere wetenschappers geloven dat [...] de gletsjers in de toekomst zich weer zullen uitbreiden

3. dxtr commented on 2006/12/21, 19.34 h:

De ijskappen worden in het midden dikker, maar breken aan de randen af. Volgens sommige onderzoekers.

4. Arduenn commented on 2006/12/21, 19.40 h:

Welleke onderzoekers?

5. Arduenn commented on 2006/12/21, 20.03 h:

Hmm, hier vind ik iets, ja...

A study published in Geophysical Research Letters (Winsor, P., "Arctic sea ice thickness remained constant during the 1990s," Volume 28: 1039-1041 (2001)) found the same to be true in the Arctic. The study concluded, "mean ice thickness has remained on a near-constant level around the North Pole from 1986-1997." Moreover, the study noted data from six different submarine cruises under the Arctic sea ice showed little variability and a "slight increasing trend" in the 1990s.

Toch gek dat 'ie dit jaar in tweeën gebarsten is dan...

6. dxtr commented on 2006/12/21, 20.03 h:

Tja, bronvermelding is natuurlijik altijd belangrijk. Helaas weet ik niet meer waar ik dit gelezen heb.

Dit is een bron. Niet mijn originele, maar het komt op hetzelfde neer.

Notice how the thinning is most severe along the coasts, while the center of the landmass appears to thicken slightly.

En dit is ook een bron.

And the scientists said that the thickening of the ice-cap might be offset by a melting of glaciers around the fringes of Greenland.

7. dxtr commented on 2006/12/21, 20.03 h:

hehe, simultaan

8. Arduenn commented on 2006/12/21, 20.20 h:

Michael Crichton is in de war.

9. Dave commented on 2006/12/21, 20.22 h:

Ah, het mechanisme is dus -> ijs aan randen smelt, want warmer, verdampt, regent/sneeuwt neer op ijskap, vriest daar aan.

Dus daardoor worden de gletsjers korter maar dikker.

10. Arduenn commented on 2006/12/21, 20.32 h:

The Greenland ice sheet gained more ice from snowfall at high altitudes than it lost from melting ice along its coast.

[...]

Antarctica lost much more ice to the sea than it gained from snowfall, resulting in an increase in sea level.

[...]

The survey shows that there was a net loss of ice from the combined polar ice sheets between 1992 and 2002 and a corresponding rise in sea level.

Bron

11. wrlrd commented on 2006/12/21, 22.14 h:

Als eerste ontken ik niet dat er sprake is van een warmere periode, onduidelijk is wat de oorzaak is. In het artikel inzake Bush (post 2049 punt 8) stelt Bush het volgende: I have said consistently that global warming is a serious problem. There's a debate over where it's man-made or naturally caused.

Ik zeg niet dat Bush weet waar hij over praat (anders begeef ik me op glad ijs) maar zijn adviseurs wel (denk ik). Betreft het een natuurlijk fenomeen dan heeft de mens er weing invloed op.

Mijn punt is dat de activisten meningen weergeven als feiten en personen veroordelen die het niet eens zijn met die mening. Dat is niet fraai en zelfs zorgwekkend. Die meneer die stelt dat Crichton in de war bevestigt juist zijn stelling, het gaat niet om gelijk het gaat om wetenschap. En waar is het wetenschappelijk bewijs dat global warming veroorzaakt wordt door de mens?

12. Arduenn commented on 2006/12/22, 9.46 h:

[Discussie gaat verder in de volgende post.]

Add new comment:

Name:

Site:

The Black Forest navigation bar

|< : << : : >> : >|